L’écologie a-t-elle perdu son centre de gravité ?

Par Georges Dunand - Journaliste citoyen

Dans le débat public contemporain, l’écologie occupe une place singulière. Jamais le mot n’a été autant prononcé, jamais les préoccupations environnementales n’ont été aussi présentes dans les discours politiques, et pourtant, paradoxalement, jamais le débat écologique n’a semblé aussi fragile.

Une phrase récente résume assez bien ce malaise :« Aujourd’hui, le vrai enjeu est d’avoir l’espace pour parler d’écologie. »

La formule paraît simple. Elle révèle pourtant une tension profonde de nos démocraties : comment discuter sereinement d’une question aussi fondamentale que la relation entre l’humanité et la Terre, lorsque cette question devient elle-même un champ de bataille politique ?

Car derrière le mot écologie se cache désormais une réalité beaucoup plus complexe que celle que ses fondateurs avaient imaginée.

L’écologie comme question philosophique

Avant d’être un programme électoral, l’écologie est d’abord une question philosophique.

Elle interroge quelque chose de très ancien : comment l’homme habite-t-il le monde ?

Depuis Aristote jusqu’à Heidegger, la philosophie s’est demandé ce que signifiait habiter la Terre. L’écologie moderne ne fait, au fond, que reformuler cette interrogation dans le langage scientifique et politique de notre époque.

Le problème écologique n’est donc pas uniquement climatique, énergétique ou économique.

Il est ontologique.

Une civilisation industrielle qui ne réfléchit plus aux conséquences de sa puissance technique finit par croire que le monde est infini.

Or la Terre ne l’est pas.

C’est pourquoi l’écologie n’est pas une idéologie parmi d’autres : elle est une question de limite.

Et toute civilisation rencontre tôt ou tard le moment où elle doit reconnaître ses limites.

La fatigue écologique des sociétés

Pourtant, un phénomène paradoxal traverse aujourd’hui les sociétés occidentales.

Jamais les connaissances scientifiques sur l’environnement n’ont été aussi précises. Mais jamais le débat public sur l’écologie n’a été aussi crispé.

Trois raisons expliquent cette fatigue.

La première est la saturation du discours. Depuis trente ans, l’écologie est devenue un thème permanent. Or ce qui est permanent finit souvent par devenir inaudible.

La deuxième est la politisation excessive. L’écologie s’est progressivement enfermée dans des identités partisanes. Elle a cessé d’être une question commune pour devenir un marqueur idéologique.

La troisième tient à une peur plus profonde : la peur de la contrainte. Toute transition écologique implique des limites, et les sociétés modernes ont été construites sur l’idée inverse : l’extension continue du confort matériel.

Lorsque ces deux logiques se rencontrent, la tension devient inévitable.

L’écologie punitive

C’est dans ce contexte qu’apparaît une expression devenue familière : l’écologie punitive.

Pour une partie de l’opinion publique, l’écologie semble désormais se traduire par une succession d’interdictions : taxes nouvelles, réglementations multiples, contraintes administratives ou énergétiques.

Qu’elle soit juste ou exagérée, cette perception produit un effet politique puissant.

Car lorsqu’une idée noble se transforme en catalogue d’obligations, elle finit par susciter une réaction.

Une politique écologique fondée essentiellement sur la contrainte risque alors de produire l’inverse de son objectif : non pas l’adhésion, mais le rejet.

Et ce rejet peut être brutal.

Une écologie durable doit convaincre avant de contraindre.

Le glissement sociétal des partis écologistes

Un autre phénomène accentue cette tension.

Dans plusieurs pays européens, et la Suisse n’y échappe pas, les partis écologistes ont progressivement étendu leur champ d’intervention bien au-delà des questions environnementales.

Ils prennent désormais position sur l’ensemble des sujets sociétaux : politique migratoire, débats culturels, réformes institutionnelles, questions identitaires.

Rien d’illégitime à cela dans une démocratie.

Mais cette évolution pose une question fondamentale :

que devient un parti lorsqu’il s’éloigne de sa raison d’être originelle ?

À l’origine, l’écologie politique portait une intuition simple : apprendre à limiter la puissance technique de l’humanité sur la nature.

Cette idée traversait les clivages politiques. On trouvait des sensibilités écologiques chez certains conservateurs attachés aux paysages, chez des libéraux soucieux d’équilibres économiques durables, comme chez des socialistes préoccupés par les conditions de vie.

L’écologie n’était pas un camp.

Elle était une question commune.

Lorsqu’elle devient un programme idéologique global, elle perd une partie de cette capacité à rassembler.

Un parti écologique a-t-il encore un sens ?

La question mérite alors d’être posée sans détour.

Un parti écologique a-t-il encore un sens dans nos démocraties ?

La réponse est oui, mais sous certaines conditions.

La question écologique est devenue structurelle dans l’histoire humaine. Pour la première fois, une espèce est capable de transformer profondément les équilibres physiques de la planète.

Dans ce contexte, il est légitime que des forces politiques existent pour rappeler cette réalité et maintenir la question écologique au centre du débat public.

Un parti écologique peut ainsi jouer un rôle utile : celui d’une alerte civilisationnelle.

Mais il perd ce rôle lorsqu’il cesse d’être le parti de la nature pour devenir simplement un parti idéologique parmi d’autres.

Trois dérives le menacent alors :

– l’écologie punitive, qui transforme la transition en contrainte permanente ; la dispersion sociétale, qui dilue la question écologique dans tous les débats idéologiques ; la moralisation excessive, qui remplace l’argument par la culpabilisation.

Les sociétés n’acceptent jamais longtemps les politiques fondées sur la culpabilité.

Retrouver la gravité écologique

Peut-être est-il temps de retrouver une certaine gravité dans la question écologique.

Non pas une gravité militante, mais une gravité philosophique.

Car l’écologie n’est pas d’abord un projet de transformation sociale.

Elle est une interrogation fondamentale sur la place de l’homme dans la biosphère.

Et cette question dépasse infiniment les querelles partisanes.

Le paradoxe est que la réussite ultime d’un parti écologique serait peut-être de devenir un jour inutile.

Le jour où la question écologique sera intégrée par l’ensemble des forces politiques de droite comme de gauche, l’écologie cessera d’être un camp.

Elle deviendra simplement une dimension normale de la politique.

La crise écologique ne sera pas résolue par un parti, ni par une idéologie, ni par un slogan.

Elle dépendra de la capacité des sociétés à penser leur propre civilisation.

Peut-être faut-il donc revenir à une écologie plus simple, plus grave, moins doctrinale : une écologie qui parle d’abord de la Terre avant de parler de tout le reste.

Car une civilisation qui ne sait plus discuter de la Terre finit toujours par l’oublier.

Et une civilisation qui oublie la Terre finit toujours par s’oublier elle-même.

Conseil de LOGOS

Avant de juger une politique écologique, posez-vous deux questions simples :

protège-t-elle réellement la nature ? ou organise-t-elle simplement la société selon une idéologie ?

Car lorsque l’écologie cesse de parler du monde vivant, elle finit toujours par parler uniquement de pouvoir.