La démocratie est en danger lorsque les citoyens votent sous le coup de la colère plutôt que par conviction

Par Philip Schwarcz - journaliste citoyen Logos

Au lendemain des élections américaines, une chose apparaît de plus en plus clairement : le vote n’a pas nécessairement été un vote pour la gauche ou pour la droite, pour les démocrates ou les républicains. Il s’agissait avant tout d’un vote contre Donald Trump.

Il ne fait guère de doute que Donald Trump est un personnage profondément clivant et, à bien des égards, peu recommandable. Sa personnalité, son comportement et sa rhétorique politique sont loin d’être admirables. Cependant, si l’on met de côté les personnalités pour examiner ses politiques, le tableau est beaucoup plus nuancé. Tout ce qu’il a entrepris n’est pas nécessairement mauvais. En particulier, sa fermeté à l’égard de l’Iran et sa détermination à empêcher ce pays de devenir une puissance nucléaire sont des orientations politiques qui méritent d’être sérieusement prises en considération.

Pourtant, il semble qu’une partie importante de l’électorat américain ait laissé son aversion pour Trump prendre le dessus sur toute évaluation objective des alternatives.

L’élection de responsables politiques aux opinions radicales, dont certains ont exprimé des positions profondément controversées sur Israël et le Moyen-Orient, soulève des questions importantes quant à la direction que prend l’Amérique. L’élection d’Abdul El Sayed en est un exemple particulièrement frappant. Le nouveau sénateur du Michigan suscite une vive controverse avec son programme économique socialiste et ses critiques virulentes à l’égard d’Israël. Est-ce réellement l’orientation politique que les Américains souhaitent pour l’une des grandes villes capitalistes du monde ?

À peine trois jours après son élection, et avant même d’avoir prêté serment, il a déjà déclaré que, si Washington DC est la capitale des États-Unis, le Michigan est la capitale de l’Amérique arabe. Il soutient le Hamas et les Frères musulmans et bénéficie, selon les informations qui circulent, d’un financement qatari..

Les Américains ont-ils oublié les leçons de l’histoire ?

Il est stupéfiant de constater à quelle vitesse les événements historiques semblent s’effacer de la mémoire collective. Les gens ont-ils oublié l’effondrement des deux tours du World Trade Center le 11 septembre 2001 ? Ont-ils oublié la montée des mouvements islamistes radicaux et la menace que représente l’extrémisme religieux pour les sociétés démocratiques ?

Et que dire des sommes colossales, se chiffrant en milliards de dollars américains, investies par le Qatar et d’autres intérêts fortunés du Golfe dans le but d’influencer l’opinion publique et les institutions universitaires en Occident ?

Le débat sur le financement étranger des universités américaines, notamment de certaines des plus prestigieuses institutions de l’Ivy League, mérite un examen beaucoup plus approfondi.

Les universités devraient être des lieux de pensée indépendante, de liberté intellectuelle et d’intégrité académique, et non des instruments d’influence politique ou idéologique.

La véritable inquiétude est qu’une génération de futurs dirigeants puisse être formée dans un environnement où les discours politiques se substituent à la pensée indépendante, et où la distinction entre une critique légitime de la politique d’un gouvernement et l’hostilité envers un pays ou un peuple tout entier devient de plus en plus floue.

L’Europe est confrontée au même dilemme

L’Europe est confrontée depuis de nombreuses années au même dilemme, et les tensions sociales ont désormais révélé leur visage le plus inquiétant.

En Grande-Bretagne, le climat politique s’est considérablement déplacé vers la gauche sous le gouvernement travailliste. Dans le même temps, les débats grandissants sur l’influence de l’islam politique, le rôle des conseils de la charia et l’intégration des différentes communautés dans la société britannique soulèvent des questions difficiles, mais nécessaires.

Il existerait environ 80 conseils de la charia en activité au Royaume-Uni. Quelles que soient les opinions de chacun sur la liberté religieuse, un principe fondamental ne doit souffrir aucune ambiguïté : la loi du pays doit s’appliquer de la même manière à tous.

Les droits des femmes, les libertés individuelles, l’égalité devant la loi et les principes démocratiques ne peuvent être remis en cause par des pratiques religieuses ou culturelles.

La liberté religieuse est un droit démocratique fondamental. Mais elle ne saurait devenir un prétexte pour porter atteinte aux valeurs démocratiques mêmes qui rendent cette liberté possible.

La France traverse sa propre crise. Les épisodes répétés de violence, de destructions et de désordre, notamment lors de manifestations liées au Moyen-Orient, sont profondément préoccupants. Le droit de manifester pacifiquement doit toujours être protégé. Mais lorsque des manifestations s’accompagnent de slogans extrémistes, de soutien au Hamas, de violences et de dégradations de biens publics, la société est parfaitement en droit d’exiger que les responsables rendent des comptes.

Il est tout aussi frappant de constater que les drapeaux et les symboles nationaux semblent parfois disparaître des rues, remplacés par les drapeaux d’autres pays ou de mouvements politiques. On est en droit de se demander ce que cela révèle de l’identité nationale, de l’intégration et de l’avenir de la République française.

Et pourtant, trop souvent, les responsables politiques semblent réticents à aborder ouvertement ces questions.

La France face à un choix politique difficile

À l’approche de l’élection présidentielle de 2027, le paysage politique français se polarise de plus en plus. D’un côté, Jean-Luc Mélenchon et la gauche radicale ; de l’autre, Marine Le Pen et la droite nationaliste.

Pour de nombreux électeurs français, le choix pourrait ressembler à un véritable dilemme, comme s’ils étaient pris entre la peste et le choléra.

Où est passé le centre modéré ? Où sont les responsables politiques capables de proposer une gestion économique compétente, une véritable responsabilité sociale, une cohésion nationale et le respect des institutions démocratiques, sans tomber dans les extrêmes idéologiques ?

Le centre politique semble disparaître, non seulement en France, mais dans une grande partie de l’Europe.

Les politiques économiques socialistes et fortement interventionnistes peuvent promettre davantage d’égalité et une meilleure répartition des richesses. Mais l’histoire a démontré à maintes reprises que, sans discipline économique, sans investissements privés et sans incitations à entreprendre, de telles politiques risquent de compromettre précisément la prospérité qu’elles prétendent vouloir redistribuer.

La contradiction américaine est particulièrement frappante.

Les États-Unis ont bâti leur extraordinaire puissance économique sur le capitalisme, l’esprit d’entreprise, l’investissement privé et la création de richesses. C’est un pays où l’initiative individuelle et la liberté de réussir ont traditionnellement été célébrées.

Et pourtant, New York a choisi un maire dont le programme politique marque une rupture importante avec ces principes.

Est-ce vraiment ce que souhaite l’Amérique ?

Je dirais que la réponse est beaucoup plus complexe. Il se peut tout simplement que de nombreux électeurs aient été tellement déterminés à rejeter Trump qu’ils aient été prêts à négliger les conséquences potentielles des alternatives proposées.

Mais faire des promesses électorales est une chose. Les tenir en est une autre.

Il est parfaitement louable de vouloir davantage d’égalité, de meilleurs services publics, des logements abordables et un accès aux soins de santé pour tous. Ce sont des aspirations légitimes dans toute société civilisée.

Cependant, la solution ne consiste pas à se mettre à dos les plus fortunés, à pénaliser les entrepreneurs qui réussissent ou à affaiblir les entreprises qui créent des emplois, des investissements et des recettes fiscales.

La richesse ne tombe pas du ciel. Elle doit être créée. Et ceux qui créent des entreprises, emploient des salariés et investissent dans l’économie sont indispensables à la prospérité à long terme de tout pays.

Une société qui décourage l’esprit d’entreprise et pénalise la réussite risque de découvrir, tôt ou tard, qu’il y a considérablement moins de richesses à redistribuer.

Alors, le monde est-il devenu fou ?

Peut-être pas complètement. Mais il semble bien que de nombreuses démocraties occidentales traversent une période de confusion politique extraordinaire.

Les électeurs sont de plus en plus motivés par la colère, la frustration et le rejet plutôt que par une compréhension claire de ce qu’ils attendent réellement de leurs gouvernements.

Le débat politique se radicalise, le centre disparaît progressivement et les voix modérées peinent à se faire entendre.

Le danger est qu’en rejetant une catégorie de personnalités politiques, les électeurs finissent involontairement par en soutenir d’autres qui pourraient se révéler considérablement plus néfastes.

La démocratie ne consiste pas simplement à voter contre quelqu’un. Elle consiste à choisir une orientation, à défendre les libertés fondamentales et à comprendre les conséquences à long terme de ses décisions politiques.

Le défi pour les sociétés occidentales est de retrouver l’équilibre, le bon sens et l’attachement aux principes qui ont fait leur réussite.

Car si nous perdons ces principes, nous risquons de découvrir un jour que les libertés que nous considérons aujourd’hui comme acquises sont bien plus difficiles à reconquérir qu’il ne l’a été de les abandonner.