LE TALENT NE FAIT PAS DE BRUIT

Par Gilles Brand - Rédacteur en chef LOGOS

Quand la visibilité finit par compter davantage que la compétence

Il existe des personnes que l’on remarque immédiatement. Elles parlent bien, occupent l’espace, savent présenter leurs réussites, entretenir leurs réseaux et rappeler subtilement leur présence au moment opportun.

Et puis il y a les autres.

Ceux que l’on appelle lorsque quelque chose ne fonctionne plus. Ceux qui connaissent leur métier jusque dans ses détails les moins visibles. Ceux qui trouvent une solution sans nécessairement penser à expliquer ensuite qu’ils l’ont trouvée. Ceux dont l’utilité devient parfois si naturelle qu’on finit précisément par ne plus la remarquer.

Nous aimons pourtant croire que le mérite possède une sorte de force propre.

Que le travail bien fait finit toujours par être reconnu. Que la compétence, à force de constance, remonte nécessairement à la surface.

L’histoire nous enseigne quelque chose de beaucoup moins confortable.

Avoir raison ne suffit pas

Au milieu du XIXe siècle, le médecin hongrois Ignaz Semmelweis observe à l’hôpital général de Vienne une différence considérable de mortalité entre deux services d’obstétrique. Il finit par comprendre que les médecins et étudiants passant directement des autopsies aux accouchements transportent eux-mêmes ce qui provoque les infections.

Il impose alors le lavage des mains avec une solution chlorée. La mortalité s’effondre.

Nous connaissons aujourd’hui l’importance historique de cette observation. Mais Semmelweis, lui, ne parvient pas à convaincre durablement le monde médical de son époque.

Le paradoxe est vertigineux : on peut disposer des faits et perdre malgré tout la bataille de leur reconnaissance.

Quelques décennies plus tard, Gregor Mendel connaît une autre forme d’invisibilité. Ses expériences sur les pois posent les fondements de ce qui deviendra la génétique. Ses travaux sont publiés, mais restent presque ignorés pendant des décennies.

La vérité existait.

Elle n’avait simplement pas encore trouvé son audience.

Le mérite et la reconnaissance

Le sociologue américain Robert K. Merton donnera au XXe siècle un nom à un mécanisme voisin : l’effet Matthieu.

Dans le monde scientifique, une découverte n’est pas toujours créditée de la même manière selon celui qui la porte. Un chercheur déjà reconnu bénéficie plus facilement de l’attention de ses pairs, de financements, de collaborations et de nouvelles opportunités.

La reconnaissance produit ainsi de nouvelles conditions de reconnaissance.

Et l’invisibilité peut, elle aussi, se reproduire.

Ce phénomène dépasse largement les laboratoires.

Dans une entreprise, celui qui accomplit silencieusement un travail remarquable n’est pas nécessairement celui qui progressera le plus vite. Dans une institution, celui qui maîtrise réellement un dossier n’est pas toujours celui que l’on entendra le plus. Dans le monde politique, médiatique ou culturel, la maîtrise d’un sujet peut désormais peser moins lourd que la capacité à occuper l’espace où ce sujet est discuté.

Nous avons peut-être construit une société dans laquelle être visible devient progressivement une compétence concurrente de la compétence elle-même.

L’économie de l’attention a changé la donne

Ce phénomène n'est pas nouveau. Les cours royales avaient leurs intrigues, les universités leurs mandarins, les entreprises leurs réseaux et la politique ses tribunes.

Mais quelque chose a changé.

Nous vivons désormais dans une économie de l’attention.

Les réseaux sociaux, les moteurs de recommandation, les chaînes d’information et les plateformes numériques organisent une compétition permanente pour quelques secondes de notre regard.

Dans cet environnement, celui qui sait se montrer dispose d’un avantage considérable sur celui qui sait seulement faire.

Le bon médecin n’est pas nécessairement celui qui possède le plus d’abonnés.

Le meilleur chercheur n’est pas nécessairement celui dont la vidéo sera la plus regardée.

Le meilleur artisan n’est pas forcément celui dont le nom apparaîtra en premier dans une recherche.

Et pourtant, progressivement, la visibilité fabrique une présomption de compétence.

Nous finissons par supposer que celui que nous voyons beaucoup doit avoir quelque chose d’important à dire.

C’est peut-être là que commence le véritable problème.

Quand la réputation précède la valeur

Nous avions autrefois un idéal, certes imparfait : faire ses preuves pour construire une réputation.

Un mécanisme inverse apparaît aujourd’hui : construire une réputation pour obtenir l’occasion de faire ses preuves.

La nuance est considérable.

Car la réputation ouvre des portes. Elle donne accès aux responsabilités, aux financements, aux médias, aux collaborations, aux clients, aux électeurs ou aux lecteurs.

Deux personnes possédant initialement des compétences comparables peuvent donc connaître, après quelques années, des trajectoires radicalement différentes.

L’une a été vue.

Elle obtient davantage d’occasions, rencontre davantage de personnes, travaille sur des projets plus importants et accumule de nouvelles expériences.

L’autre demeure dans l’ombre.

Elle ne devient pas moins compétente.

Mais elle dispose de moins d’occasions de le devenir davantage encore.

Ainsi apparaît une injustice particulièrement subtile : le temps ne corrige pas nécessairement l’invisibilité. Il peut l’amplifier.

Mais attention au piège inverse

Il serait néanmoins trop facile d’opposer les « vrais compétents », modestes et silencieux, aux « visibles », nécessairement superficiels.

Ce serait faux.

Savoir expliquer ce que l’on fait est aussi une compétence.

Transmettre une idée, convaincre, fédérer, rendre un sujet intelligible ou inspirer confiance ne sont pas des qualités honteuses. Une découverte que personne ne comprend demeure difficilement transmissible. Une excellente idée incapable de rencontrer ceux qui pourraient la mettre en œuvre risque de rester une excellente idée dans un tiroir.

Semmelweis lui-même en constitue une illustration tragique : à mesure que l’opposition grandissait, son discours devint plus violent et ses relations avec ses contradicteurs plus difficiles.

La question n’est donc pas de choisir entre compétence et visibilité.

Elle consiste à empêcher que la seconde puisse durablement se substituer à la première.

Le paradoxe de notre époque

Nous disposons aujourd’hui de moyens extraordinaires pour révéler les talents.

Jamais un chercheur, un artisan, un écrivain, un musicien ou un simple citoyen n’a disposé d’autant d’outils pour faire connaître son travail sans attendre l’autorisation d’une institution.

Mais ces mêmes outils produisent une nouvelle hiérarchie.

Ils ne sélectionnent pas nécessairement ce qui est le plus juste, le plus profond ou le plus compétent.

Ils sélectionnent volontiers ce qui retient l’attention.

Et ce n’est pas la même chose.

Le spectaculaire dispose d’un avantage sur le discret.

La certitude sur le doute.

La formule définitive sur la nuance.

La personnalité sur le contenu.

À force de mesurer la visibilité, nous risquons même de finir par la confondre avec la valeur.

Réapprendre à regarder

Il existe pourtant une autre responsabilité, dont on parle moins.

Celle de celui qui regarde.

Un dirigeant devrait savoir reconnaître celui qui travaille sans se mettre constamment en scène.

Un journaliste devrait parfois chercher celui qui connaît réellement son sujet plutôt que celui qui le commente déjà partout.

Une institution devrait être capable d’identifier les compétences qui ne disposent pas naturellement des codes permettant de les mettre en valeur.

Et chacun de nous pourrait se poser une question très simple avant d’accorder sa confiance :

Est-ce que cette personne est remarquable, ou est-ce simplement que je la remarque ?

Toute la différence est là.

Car une société intelligente ne devrait pas demander aux plus compétents de devenir les plus bruyants pour avoir le droit d’exister.

Elle devrait aussi apprendre à entendre ceux qui parlent moins fort.

Conseil LOGOS

Ne confondons jamais discrétion et absence de valeur. Mais n’attendons pas non plus que le mérite parle toujours de lui-même : certaines compétences doivent apprendre à se rendre visibles, et certaines sociétés doivent surtout réapprendre à les chercher.

La vraie méritocratie ne consiste pas seulement à permettre aux meilleurs de réussir. Elle consiste à être capable de les reconnaître avant qu’ils aient appris à se vendre.